（一）民意不是判决的理由，但应在判决理由中回应民意民意，即公众意见。判决说理的过程，是法官向受众展示判决合法合理的过程，是法官与民意对话的过程。回应民意的着力点在于，对案件争议焦点的准确把握，并针对控辩双方争议焦点展开说理。因为理性民意对案件关注的重点会围绕案件的定罪量刑，实则与案件争议焦点、控辩双方的争议是相通的。......
2023-07-18
改变刑事案件判决说理方式的基础：思维之转变
【摘要】：对于已引发争议的案件，法官在撰写判决书时应预期到，若判决书中未针对案件争议充分说理，则后续可能引发公众对判决结果的争议。而对于因判决结果而引发争议的案件，因具有事后性，则需要法官基于常情常理预计判决可能引发的争议，并在判决书中通过说理进行事先回应。（二）繁简分流之思维：正确处理判决说理的繁简关系并非所有的刑事判决都需要强化说理，应根据案情复杂程度及争议大小，选择说理的方式。
（一）合理预期之思维：事先回应受众对判决的可能反应
判决说理不足，从侧面说明了法官在制作判决书时，缺乏站在大众思维的角度预期受众对判决的可能反应。法官在撰写判决书时，需转变写作思维，必须事先考虑到其预期受众的可能反应并进而决定说理的方式，从这个意义上说，正是法官与受众一起完成了判决书的制作。[76]
1.需考虑受众对判决书文本的阅读偏好
法官在写判决书时应预期受众对判决文本的阅读偏好与需求，做到详略得当，重点突出。笔者向50 名校友（企业法务、律师、公检法工作人员）进行电话或当面访谈。
访谈问题一：当你拿到一份网上热议的刑事案件判决书时，对较长的证据列举部分，你会选择跳过、粗略地看一下或认真阅读？
访谈问题二：对于一份网上热议的刑事案件的判决书你会重点看哪几个部分？为什么？
对于问题一，80%的受访者选择跳过，16%的受访者选择粗略地看，只有4%的受访者选择会仔细看。
对于问题二，受访者给出的答案基本一致，会先看判决结果，再看控辩双方争议焦点及判决理由。受访者给出的理由是：想先了解案子是怎么判的，再了解为什么这么判。
2.需对案件可能引发的争议进行预期并事先回应
舆情刑事案件，一类是判决前已引起广泛关注或争议的案件，另一类是因判决而引起广泛关注或争议的案件。对于已引发争议的案件，法官在撰写判决书时应预期到，若判决书中未针对案件争议充分说理，则后续可能引发公众对判决结果的争议。而对于因判决结果而引发争议的案件，因具有事后性，则需要法官基于常情常理预计判决可能引发的争议，并在判决书中通过说理进行事先回应。判决引发的民意反响，虽具有事后性，但进行预期与事先回应能减少判后答疑的被动性。
对案件争议的回应是刑事判决说理的薄弱之处，而判决说理对案件争议回应不充分易引发社会对判决的负面评价，法院在舆论的压力之下，采取判后答疑方式，如针对李昌奎案二审改判引发的负面效应，法院代表事后接受采访表示：“社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污”；“改判死缓，主要是基于目前法学界提倡少杀、慎杀，且李昌奎确有自首情节。”但事后回应的效果大多并不理想，舆论没有因法院事后回应而平息。这犯了本末倒置的错误，事后的回应虽也十分必要，但若法官在撰写判决书时，对可能引发的争议进行事先回应，效果应该会不一样，惠州“许霆案”便是成功例子。正如民间谚语：制造新闻易，平息新闻难。
法官要用法律思维去判案，也要用大众思维去说理。法官需转变写作思维，站在判决受众的角度，对案件争议或可能引发的争议进行回应。在法治社会，当法律制定后，就必须严格按照既定的法律规则行事，在追求公正审判之时，法官所要考虑的不是如何向社会交代，而是应当恪守如何向法律交代，法官根据法律和事实做出裁判，代表“法之理”，是一种理性判断与法律思维，而社会公众的声音代表“情之理”，是以善恶评价为中心，是一种感性判断和道德思维。[77]若“法之理”与“情之理”完全脱节，法律会不接地气，而两者的衔接，还需要法官充当“中间人”在判决书中释法说理，预防因判决说理不足而产生的负面“后裁判效应”。
（二）繁简分流之思维：正确处理判决说理的繁简关系
并非所有的刑事判决都需要强化说理，应根据案情复杂程度及争议大小，选择说理的方式。判决说理与争议大小（社会关注度）及案件本身的复杂程度呈正相关关系。[78]对复杂刑事案件应加强说理，不厌其“繁”，而针对案情简单清晰，无争议或争议较小的简单案件可简化说理，实行文书的格式化和标准化。对复杂案件类型的梳理如下：其一，已引发或可能引发公众关注、广泛争议的案件，例如，①争议性强、争议焦点突出的案件；②新型疑难案件，如许霆案；③当事人身份特殊的案件，如因小贩与城管间冲突引发的夏俊峰案、复旦学生林森浩投毒案等；④社会影响极为恶劣的案件，如李昌奎案。其二，案情较为复杂，虽不如第一类案件典型，但具有普遍教育意义或示范意义的案件。
判决说理的繁简分流，除应根据案件类型进行区分外，还应考虑如何在一份判决书内部实现繁与简的合理平衡。判决书应根据案件的实际情况和说理的具体需要，能够以简洁明了的方式说清楚的就没有必要事无巨细的长篇论证，而对于控辩双方有疑问或争议较大，对判决结果有重要影响的则需要全面分析、充分论证，简其所应简，繁其所当繁。[79]判断一份刑事判决书说理是否充分，不是以长短论，而应根据具体的案情和争议程度，做到繁简得当、重点突出。
有关司法实务研究文集（下册）的文章
- 详细阅读
-
学习方式转变与知识观转型之关系详细阅读
基础教育课程改革重视和突出学习方式的转变，学习方式的变革是新课程改革的显著特征之一。单一，被动，陈旧的学习方式，是影响素质教育推进的障碍，是限制学生全面发展的桎梏。为使教师和学生摆脱传统知识观的钳制。......
2024-01-31
-
从理科学习方式转变，发现教育之美详细阅读
每一门学科都是不同的，但是我们却常常用同样的方法来教学。表现最突出的是——我们用理科学习的方式学习语文。我们知道，数学是举一反三，我们做这个例题，然后就会了10个题目，把例题做明白了，反复练透了，其他的也就没问题了，这就是理科学习的方式。所以我们必须改变这一点，改变“靠讲一篇文章，就希望学生把好多文章都明白，语文素养就大大提高”的认识。......
2023-10-30
-
论思维方式的哲学基础：中庸、冲和、太和的致中详细阅读
中庸、冲和、太和 ——论“致中和”的思维方式的哲学基础程梅花“致中和”作为一种思维方式，建立在中和关系世界观的基础上。其中我们已证，“致中和”的思维方式是以中和关系的客观普遍性和完美性为理论依据的。这个问题的论证是“致中和”的思维方式得以成立的哲学基础。中和，既是“致中和”的原初起点，又是“致中和”的终极目标。......
2024-04-03
-
刑事判决书样式驱动的裁判文书说理详细阅读
本文通过比较研究，揭示当前我国刑事判决书的诸多缺陷，比如，说理要素不完善，未有反向说理设置，缺少证据的综合说理，缺乏独立量刑说理等。宏观方面，保持与司法改革目标方向上一致，注重内容与形式的辩证关系，强调规范性、指引性和操作性；微观方面，通过对判决书的事实部分、理由部分和尾部之修改，构建以说理为中心的刑事判决书新型样式。二者皆为驱动裁判文书说理完善的重要方面。......
2023-07-18
-
判决说理不足引发的负面后裁判效应：回归现状分详细阅读
（一）判决说理不足的现状：以六起舆情刑事案件为例对近年热点刑事案件进行整理，发现判决引发的负面“后裁判效应”居多，引发正面效应的惠州“许霆案”是典范，而非常态。以李昌奎案为例，一审判处死刑，二审改判死缓，一时激起争议无数，争议的最大焦点仍在量刑上。民意调查显示，超过97%的投票者要求判处李昌奎死刑，只有1.39%支持改判死缓。表3判决说理不足与负面“后裁判效应”......
2023-07-18
-
营销方式的转变：创新策略揭秘详细阅读
无论是大规模的个性化定制、智能工厂的管理经营，还是制造企业组织结构的变革，都离不开大数据的支持。特别是智能工厂的自主运作，以及产品与智能机器人之间的相互交流，尤其需要大数据技术进行支撑。当下的互联网企业拥有大数据技术优势，而制造企业拥有强大的技术创新能力，双方合作，或许可以实现共赢。将大数据平台融于智能工厂，会给智能工厂带来以下提升：提高数据共享的及时性和准确性。......
2023-06-23
-
预防负面后裁判效应的方法：从刑事判决说理回应详细阅读
本文旨在探讨对判决说理不足而引发的负面“后裁判效应”的预防，根本之道在于加强判决说理，在法律的框架内以判决说理回应民意。以六起刑事案件的判决书为分析对象，实证分析判决说理不足的现状，以及因说理不足引发的负面“后裁判效应”：判决的正面效应未被释放、民意对判决误读。通过判决说理与民意对话，可在很大程度上预防负面“后裁判效应”，化解舆情对司法公信力的负效应。......
2023-07-18
相关推荐