自由失范：解读典型案例

2023-07-18 理论教育版权反馈

【摘要】：最终，多地公安机关联合行动，摧毁了以锋锐律所为平台，少数律师、推手、“访民”相互勾结、滋事扰序涉嫌重大犯罪团伙。以“死磕”扬名获利，但损害法治的真实锋锐律所逐渐浮出水面。本案并没有因药家鑫伏法平息。因微博内容不实，药庆卫一纸诉状将张显送上法庭，以名誉权遭侵害为由要求张显承担相应责任。李天一等系列案之后多名律师被律协处分，药庆卫诉诸法律，寻求民法救济或刑法保护，均凸显了律师庭外不当言论的危害。

近年来，因律师庭外不当言论引发的舆论风暴愈加强劲，甚至有舆论裹挟司法之势。笔者以备受关注的几个典型样本为基础展开分析。

（一）取样

【样本一】“死磕扬名”的律所

专挑敏感案件代理，把敏感案件炒成政治事件，选用律师不以“专业”为先，而以“名气”为要，北京市锋锐律师事务所对代理案件、律师的选择标准“非同寻常”。庭审中，一方面庭内故意闹庭制造事端，使律师被逐出法庭，庭外纠集“访民”围堵法院，另一方面网上造谣引发围观博取同情，以实现“重罪轻判”“有罪判无罪”。几年来，以周某某为首、王某、刘某某等多人参与，通过网上网下、庭内、庭外“死磕”法院的锋锐律所逐渐声名鹊起。

最终，多地公安机关联合行动，摧毁了以锋锐律所为平台，少数律师、推手、“访民”相互勾结、滋事扰序涉嫌重大犯罪团伙。以“死磕”扬名获利，但损害法治的真实锋锐律所逐渐浮出水面。^[44]

【样本二】“道听途说”的官（富）二代

药家鑫故意杀人案从一个普通刑事案件上升为全民关注的公共事件，受害人的代理人张显无疑是最重要的推手。其在博客、微博发表大量“出位”言论，诸如不断渲染张妙的惨死、未经核实即称药家鑫是“官（富）二代”，散布药家鑫之父药庆卫是“军械蛀虫”等言论，从而将药家鑫置于“民皆曰可杀”的境地，对药家鑫被判处死刑推波助澜。

本案并没有因药家鑫伏法平息。因微博内容不实，药庆卫一纸诉状将张显送上法庭，以名誉权遭侵害为由要求张显承担相应责任。^[45]最终，药庆卫的相应诉请得到法院支持。^[46]

【样本三】“全民目击”的未成年人

李天一等案被“全民目击”，除了身份“光环”引发关注外，几位辩护律师通过微博、博客等方式披露相关案情、公布庭审情况、质疑被害人为陪酒女、卖淫女身份、恶意抨击受害人代理律师，一次次将案件推向了舆论端口。而公布被害人妇科资料侵犯隐私、受害人代理律师的相对理性克制，更是使民意一边倒。

系列案二审判决作出后，因不当披露案情、公布庭审情况、不当泄露当事人隐私等有违律师职业伦理的言行，北京律协对多名涉案律师做出了处理。

三个刑事样本从不同视角再现了律师庭外言论的失范，或以扬名为目的干扰公正审判，或为胜诉传播有损他人名誉的信息，甚至散布当事人隐私的言论。“窥一斑而见全豹”，试另举若干案例（见表1），以较充分说明律师庭外言论失范带来的危害。

表1　其他刑事热点案件中的律师庭外言论

（二）问题分析

基于受律师庭外不当或不实言论的影响，前述案件虽表现形式不尽相同，有评论意见、事实陈述、混合意见、诉讼主张、象征性言论^[47]以及与行为艺术结合的“组合拳”等，但危害相似，甚至沦为个别人扬名的工具，最终与法治的要义渐行渐远：

1.损害利益相关人权益

律师立场的先设难免暴露不足，或案件分析有一定的洞见，但必然与盲点共存，尤其是过滤后的“一面之词”通常无利于对方。当事人或利害关系人一旦成为类似言论的指向，人格尊严、社会评价的降低或不可避免，甚至侵犯当事人的隐私、构成侮辱、诽谤等。李天一等系列案之后多名律师被律协处分，药庆卫诉诸法律，寻求民法救济或刑法保护，均凸显了律师庭外不当言论的危害。

2.有违程序正义

正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现，程序正义重要性可窥一斑。刑辩律师职责为在法官正当程序指引下，提出被告人无罪、最轻或减轻、免除刑事责任的材料或意见，围绕庭审事实、证据和意见说服法官，最终实现自己追求的判决结果。将言论场移植到庭外，仅凭对己有利的碎片化信息聚集舆论，违背了“任何人都不能成为自己案件的法官”与“任何一方的诉词都要被听取”程序正义要求。

3.阻碍法治进程

法治是中国的时代主题，但是法治实现必是多元合力的结果，尤其离不开法官、律师等法律职业共同体成员的努力。司法的亲历性特征、直接言词原则，决定了律师言论舞台在法庭，与法官各司其职、良性互动，共同寻觅正义。但律师应庭内表达的却庭外发声，甚至有组织为一方当事人代言，借助歪招邪招损招，网上网下“死磕”，达到其干扰审判、扬名获利的目的（见图1）。此种以制造混乱手法追求真相的言行，只会使司法尊严受损、法治进程受挫。

图1　律师庭外言论常见形态

自由失范：解读典型案例

相关推荐