基于法官和律师的评价优化认知方式

2023-07-18 理论教育版权反馈

【摘要】：法官的倾向也很明确，85%的法官认为“律师辩护”效果更好，只有15%的法官认为“说不清”。选择“说不清”的原因在于律师辩护作用与法官预期有所差距，如缺乏辩护技巧导致辩护意见可采性不强；辩护内容千篇一律呈现模式化，很少提出有实质意义的观点，难以体现律师所具备的专业优势。

以法官与律师为对象，采用问卷调查^[15]与访谈^[16]的形式展开调研，是本文另一重要资料来源，并可从另一视角强化对问题的认识。

（一）法官评价

1.律师辩护整体效果

关于律师参与刑事辩护的态度，受访法官一致表示“有助于案件审理”，无人选择“内心排斥，影响案件审理进程”，及“无所谓，与案件实体处理无关”的选项，但对于律师辩护效果的整体评价，则呈现出与此相反的态度（见图7）。

图7　法官对律师辩护整体效果的评价（单位：%）

法官认为律师发挥作用“不太理想”的原因主要有：一是辩护水平整体上低于公诉水平，控辩双方在案件调查、分析论证等方面的投入差异，导致控辩意见可采性悬殊；二是部分律师辩护针对性较差，未准确把握影响被告人定罪量刑的焦点；三是辩护行为缺乏必要约束，如对于律师会见不充分、庭前不阅卷等不尽责履职，甚至违反职业道德的情况，并无有效的惩戒措施。

2.与被告人辩解效果对比

关于“律师辩护与被告人自行辩解哪种效果较好？”法官的倾向也很明确，85%的法官认为“律师辩护”效果更好，只有15%的法官认为“说不清”。选择“说不清”的原因在于律师辩护作用与法官预期有所差距，如缺乏辩护技巧导致辩护意见可采性不强；辩护内容千篇一律呈现模式化，很少提出有实质意义的观点，难以体现律师所具备的专业优势。特别是在提出具体量刑辩护意见、准确发表法律适用意见方面，律师发挥作用较为有限，法庭很难从中提炼出会对裁判结果产生实质影响的观点。

3.律师辩护的应然作用

关于“律师在审判阶段应发挥怎样的作用？”法官们更希望律师不应仅从形式上参与辩护，而应在准确发表辩护意见、积极举证、质证等方面与控方形成实质对抗，以使法官能在充分听取控辩双方意见的基础上，作出公正的裁判（见表2）。

表2　律师应发挥何种作用

（二）律师评价

1.总体评价

就律师辩护与被告人辩解效果比较而言，受访律师均认为律师辩护总体上要优于被告人自行辩解，特别是律师能够运用专业知识更好的保护被告人合法权益，这也是被告人聘请律师参与诉讼程序的重要原因。但就辩护的实质效果而言，律师认知并不统一，有18.9%的律师对当前辩护效果比较满意，57.6%的律师认为辩护质量一般，尚有较大提升空间，另有23.5%的律师认为提升辩护质量受多重因素制约，非律师一己之力能够达成。律师的多数意见表明，作为刑事辩护的主要参与者，律师对实践中的辩护效果有所反思，但面对提升辩护质量的困难，其也有力所不逮的无奈。

2.辩护效果影响因素

律师认为当前辩护效果一方面受律师个体辩护水平、敬业程度、职业道德等内在因素影响；另一方面又有来自外部执业环境和制度配给的制约，其中最主要的因素包括缺乏辩护质量控制体系、准入机制缺失、机制保障不够和惩戒措施缺位四个方面（见图8）。

就质量控制体系而言，受访律师谈到，目前律师内部行业规范仅对辩护活动有零星的规定和引导，但并无刚性条文予以管控，辩护质量高低主要取决于律师的自我追求。而准入机制的缺失，不可避免地造成刑事辩护律师良莠不齐，特别是在指定辩护中，愿意从事法律援助义务的律师为数不多，实际从事法律援助的律师往往从业时间较短，缺乏必要的经验与技巧，^[17]而法律援助中心律师则因工作任务繁重、所获补助有限导致积极辩护动力不足。此外，惩戒措施缺位也无法对律师履职形成约束，即便律师因履职不当被当事人投诉，但由于当事人专业方面的薄弱，难以提出有针对性和依据充分的投诉意见，故对被投诉律师并不会构成实质性威胁，且一般当事人对裁判结果的不满会转移至司法机关而非辩护人，故实际上对辩护人并不会产生实际的威慑作用。

图8　辩护质量影响因素

注：此题为多选。

基于法官和律师的评价优化认知方式

相关推荐