现状梳理：C市Y中院辖区法院刑事速裁程序试点分析

2023-07-18 理论教育版权反馈

【摘要】：为保证研究的客观性、真实性和有效性，本文选择了C 市Y 中院辖区三个试点基层法院在试点期间的案件数据进行分析，样本均来自各法院的数据统计。交通肇事、诈骗、抢夺、扰乱公共秩序类罪名所占比例明显偏低，而伤害、非法拘禁、行贿犯罪、寻衅滋事类案件尚无适用速裁程序审理的。笔者分析，主要原因可能是被告人对速裁程序及其适用条件的理解不充分。图3速裁案件律师辩护情况

自2014年9月，C市启动刑事速裁试点工作以来，各试点法院积极探索，取得一些成效。为保证研究的客观性、真实性和有效性，本文选择了C 市Y 中院辖区三个试点基层法院在试点期间的案件数据进行分析，样本均来自各法院的数据统计。^[88]通过对这些案件进行实证分析，以及与部分承办法官访谈，总结如下：

（一）基于数量的分析

从表1、图1 的统计情况来看，截至2016 年5 月31 日，三个基层试点法院审理速裁案件总数为525 件，占同期试点法院判处一年有期徒刑以下刑罚案件总数的15.20%，占同期试点法院审结案件总数的11.01%。适用速裁程序审理的案件数量较少，比例较低，这是各法院开展速裁试点工作以来较为突出的问题。

表1　C市Y中院辖区三个基层试点法院已结刑事案件数量统计表

注：统计时间为2014 年11 月1 日—2016 年5 月31 日。^[89]

图1　适用速裁程序的案件数量比例图

另外，从表1 中三个基层法院数据对比可看出，各法院适用速裁程序的情况差别较大。T 区法院案件总数最少，速裁案件数量也相对较少，但速裁程序的适用率却最高，是三个法院速裁程序平均适用率的1.6 倍；S 区和Y 区法院案件总数相当，但两者速裁案件数量却相差甚远，S 区法院速裁程序的适用比例也是最低的，且远低于速裁程序平均适用率。

由表2 可看出，适用速裁案件的罪名相对集中。在已审结的速裁案件中，盗窃犯罪所占比例最高，其次是危险驾驶，再次是毒品犯罪，这三类罪名所占比例高达93.91%。交通肇事、诈骗、抢夺、扰乱公共秩序类罪名所占比例明显偏低，而伤害、非法拘禁、行贿犯罪、寻衅滋事类案件尚无适用速裁程序审理的。

表2　速裁案件罪名的概况分析

由表3 看出，速裁案件的上诉率为4.38%，远低于全部案件总数的上诉率12.01%，这与速裁案件的适用条件有关。但被告人虽表示自愿认罪认罚，仍有部分人在宣判之后仍以量刑过重为由上诉。通过和部分承办法官沟通，了解到他们实为“技术性上诉”，即为留在看守所服刑，而以上诉的方式来拖延刑期。

表3　速裁案件的上诉情况分析

（二）基于启动主体的分析

虽然《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》（以下简称《办法》）并未明确规定人民法院有启动速裁程序的权力，但根据C 市高级人民法院关于《〈最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法〉的实施细则》（以下简称《细则》）的规定，速裁程序的启动方式有三种：①人民检察院提出、被告人同意；②被告人提出适用速裁程序；③人民法院认为可以适用速裁程序。截至数据统计之日，C 市三个试点法院全部速裁案件的启动主体均为检察院，被告人提出和法院主动启动的情形尚无（见图2）。

图2　启动速裁程序的主体

实践中，作为启动速裁程序的主体，检察院会提出一个量刑建议，但这个量刑建议只是量刑幅度，一般表达为“判处拘役或有期徒刑几个月至几个月”“并处或单处罚金”。

少量案件出现法院认为检察院量刑建议过重或过轻的情形（见表4）。承办法官一般会先和公诉人沟通，建议其更改量刑建议，更换起诉书或当庭变更。若法院认为量刑建议过重，检察院降低量刑幅度，被告人自然会接受，继续按照速裁程序审理没有问题；反之，若法院认为量刑建议过轻，检察院提高量刑幅度，被告人难以接受，可能会导致不同意适用速裁程序的情形，就涉及程序的转化。

表4　法院认为量刑建议不当的情形

（三）基于程序转化的分析

《办法》和《细则》都规定，法院在案件审理过程中发现有不符合速裁适用条件的，应当转为简易程序或普通程序审理。表5 显示，速裁程序转化的理由多为被告人对案件事实和量刑有异议，不同意适用。笔者分析，主要原因可能是被告人对速裁程序及其适用条件的理解不充分。

表5　速裁程序转为其他程序的情形

速裁程序转化为简易程序或普通程序时，审限计算和文书制作方式没有一个统一的操作标准。三个基层试点法院在处理这两个问题的方式上缺乏统一性（见表6）。

表6　速裁程序转化为其他程序的处理方式

（四）基于律师辩护的分析

自速裁试点以来，各法院陆续推进法律援助值班律师制度。但从图3 的数据来看，速裁案件中律师辩护率极低，仅达到5.71%，值班律师更是基本形同虚设，截至统计之日，仅有1 件案件有值班律师参与。可见，法律援助值班律师制度的推行效果并不理想。

图3　速裁案件律师辩护情况