如何避免因果论证误区

2023-07-18 理论教育版权反馈

【摘要】：老师在充分肯定这位同学的分析后，又补充了这些状元“乏善可陈”的其他原因：王式丹，因耳聋，不为康熙所喜，罢官归。刘子壮，中状元后三年去世。老师也适时指出，在阅读文章、思考问题时应该考虑有无替代原因，避免单一归因。老师肯定了大家的看法，并指出这就是思想方法上的远因谬误。经过几次思维碰撞后，同学们对于这篇文章中因果论证的谬误有了认识，对于阅读、写作中可能产生的误区，也有了警惕。

同学们，对于社交媒体中那些阅读量动辄十万＋的爆款文章，你是浮皮潦草地阅读，不加思索地接受，再随手转发呢？还是用冷静的态度应对这番热闹，审慎地判断文章本身是否经得起推敲？当你抱持一种独立思考的精神时，你又如何能够成为一个合格的审辩者呢？我们不妨先来看看你的同龄人的一次尝试吧！

请同学们先来看看刘诚龙先生的《两份名单》：

我曾经把两份名单给十个人看，问他们对这些人是否熟悉。

第一份名单是：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。

第二份名单是：李渔、洪昇、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。

十个人中，对第一份名单一个都不知道的有7人，对第二份名单中的大多数人都知道。我敢说，熟悉第二份名单的人比熟悉第一份名单的肯定多得多。但是，第一份名单中的人物曾经比第二份名单中的人物显赫得多。为什么这么说？因为第一份名单里的人，全是清朝的科举状元，第二份里的全是落第秀才。

清朝数百年间，每三年举行一次“科举运动会”，其中只有一人能中状元，可以想见状元身价之高。几百年后的今天，我从其中随机抽出十人，大多数人对他们一无所知；即使从首开科举之时算起，把历朝历代的状元们都罗列在我们面前，对他们能说出个子丑寅卯来的又有几个？不是说所有的状元都一事无成，有些凭借天赋，也干出了成绩，比如文天祥，就不是只凭状元名号垂诸丹青。但是，还有那么多的状元呢？他们干什么去了？没人知道。相反，许多曾经落第的秀才，不甘沉沦，奋起抗争，数百年以后，依然名声卓著。这其中原因何在？

从状元这个角度来说，是不是因为科举制度本身就选不出真正的高素质人才？或者是因为地位越高、优越感越强，因而不思进取，官场扼杀了人才？

从落第者角度来看，是不是因为生活在“体制”外，反而激发了他们更大的“创造力”？

也许，对这些问题的探讨可以写出一部皇皇大作来，但我们没有必要对此耗费心智。我们能够看到的事实是：赢在起点并不能保证赢到终点，一时的显赫并不能保证终生辉煌。起点低的人，同样有机会赢到最后。

这篇文章，据作者自述流传甚广：“《两份名单》发表后，传得好像比较广，我记得好像是2006年写的，最初发在《人生与伴侣》上，后来有《读者》等一百多家报刊转载了，还有很多文坛大腕，转述很多。”面对知名度如此之高的文章，任老师请学生首先用审慎的眼光来打量这篇文章，而后提问：你赞同文章的看法吗？为什么？

课堂上同学们开始苦思，不一会儿就纷纷表态。

有同学说，这篇文章的统计范围有问题，清代既然三年举行一次科举，那么状元人数肯定比落第秀才人数少得多。从小范围内挑出几个他认为不优秀的人，又从大范围内挑出几个他认为优秀的人来比较，这不科学！

这时老师补充了一个数据并点评道：清代科举状元共114人，而落第秀才人数未见确切统计材料，初步推测有300万之巨。正如这位同学所说，这可看作是思想方法问题之一——幸存者偏差。

又有同学认为，状元并不是都湮没在历史洪流中了，清末状元张謇就很有成就，主张“实业救国”，被称为“状元实业家”。所以他提出疑问，这第一份名单是事实的全部吗？

其他同学对他的见解，表示认同。老师点评道：读文章时应该警惕那些经过某种筛选而产生的结论，应该去探求有无关键信息被遮蔽！也即警惕另一种思想偏差——选择性对比。

这时，另一个同学提出了他的观点：文章最后的结论是有道理的。即“赢在起点并不能保证赢到终点，一时的显赫并不能保证终生辉煌。起点低的人，同样有机会赢到最后。”

这位同学话音刚落，另一位同学起身，给出了自己的见解：“刘诚龙先生的结论是不无道理的，但是在得出结论的过程中，却是破绽多多，且听我仔细分解。”

同学老师都饶有兴致，洗耳恭听。

这位同学侃侃而谈道：刘诚龙先生分析状元乏善可陈时，认为是“地位越高、优越感越强，因而不思进取”，对此我并不认同。考上状元处在乐境，就必然会增加优越感，消磨人的斗志吗？难道乐境对个人成才没有积极影响吗？都说逆境出人才，但有时逆境是无可奈何的选择。其实无论是乐境还是逆境和一个人的成才都没有必然联系。所以，我认为刘诚龙先生把状元不能成才的原因归为乐境太过片面了。

这位同学有理有据的发言，赢得了老师和同学们的掌声。

老师在充分肯定这位同学的分析后，又补充了这些状元“乏善可陈”的其他原因：

王式丹，因耳聋，不为康熙所喜，罢官归。

刘子壮，中状元后三年去世。

林召堂，清正廉直不阿谀权贵，不愿与清廷穆彰阿之徒同流合污，引退归田。

刘福姚，其性刚烈，为人正直，不阿权贵，故仕途不畅。

这下子，同学们彻底认识到状元乏善可陈的原因是多重的：比如身体残疾，比如早逝，比如性格。总而言之原因很复杂，不能只归结为乐境消磨斗志。

老师也适时指出，在阅读文章、思考问题时应该考虑有无替代原因，避免单一归因。接着他又启发大家，刚才我们是从状元角度分析作者的结论，那从落第者的角度呢？是如作者所说，“因为生活在‘体制’外，反而激发了他们更大的‘创造力’”吗？

有一位同学立刻回应道：据我对洪秀全的了解，他确实是三次落第，而且重病一场，一度昏迷，后来他被宣扬上帝的基督教义感动，改信基督教，自称上帝的二儿子、基督的弟弟。这说明，落第只是改变他人生航向的最初原因，后来的发展则是基于他创立“天下一家、共享太平”新世界的伟大理想，而不是落第激发了他更大的创造力。

同学们纷纷点头，有一位同学补充道：原因的原因的原因，可能不再是原因了。

老师肯定了大家的看法，并指出这就是思想方法上的远因谬误。老师还指出，如果大家对其中的落第秀才最终成才的原因感兴趣，还可以进一步搜集材料。说至此处，老师卖了个关子说，比如蒲松龄成名就和逆境激发创造力无关。

经过几次思维碰撞后，同学们对于这篇文章中因果论证的谬误有了认识，对于阅读、写作中可能产生的误区，也有了警惕。

这时，又有一个同学表达了自己的困惑：刘诚龙先生所提供的第一份名单中的人物，我们确实不熟悉，但会不会是我们孤陋寡闻呢？

老师顺势引导道，文章中所谓乏善可陈、湮没无闻者，真如作者所说的那样吗？然后老师出示了他查询到的材料：

傅以渐：清开国状元、一代名相。

王式丹：参与编修《明史》《大清一统志》，分校二十一史诸书等。

毕沅：治经史小学金石地理之学，成《续资治通鉴》。梁启超对他评价极高，认为有毕《鉴》，则各家续《鉴》皆可废也。

其余如林召堂、王云锦、刘春霖等，在仕途和学术造诣上也不乏建树。

老师追问学生，为什么我们不太熟悉这些人？

有同学认为，这些人的成就难以为一般人所知，比如毕沅所作《续资治通鉴》，不对史学有专门研究的人难以注意到。但是不为一般人所知并不能表明他们乏善可陈。

又有同学补充说，青史留名与成功不能等同，仅仅以知名度或者人们的熟悉程度来确定人的成就大小是不对的。

老师总结同学们的发言，指出这就是在表面相关之处，假定一种因果论证，可以称为强加因果。

临近下课，老师总结了师生互动的思维成果：

由此我们可以认识到，在剖析文章的因果论证上，应该走出三种因果论证误区，即单因谬误、远因谬误和强加因果。在具体操作上，可以从三个方面展开。首先是明确研讨对象。刘诚龙在文中提供的两份名单，一类是科举状元，一类是落第秀才，对两类人的相关情况都要分析，从而形成全面客观的观点。其次是搭建思考框架。既要考虑内因，又要考虑外因。比如状元一方面可能因为身处乐境不思进取，另一方面，则可能在更好的成才环境中得到更好的发展。最后，应该归因追问，证据校验。我们需要有一种追问的勇气和眼光，寻找更多的真实材料校验观点，才能对问题的理解更深刻。

◎成功之道

看了小伙伴们的学习过程后，是不是能启发你们的一些思考呢？生活中，人们常常不假思索地接受一些流行观点，再随手转发，社交媒体上往往充斥着火爆但也失实的表述，由此又影响更多的受众。这一行为的背后其实是盲从的思维惰性。我们主张有质疑精神，能独立思考，并非强调大家的观点一定是与众不同的。而是说，在一个人投出赞成票或者反对票之前，他必然是经过严谨思考和多方推敲的，就像上述任老师课堂上的同学们所做的一样。阅读如此，写作也是这样。经此一课，相信日后你在自己的表达上也会更加审慎。

如何避免因果论证误区

相关推荐