思维CT的三个案例分析

2023-07-18 理论教育版权反馈

【摘要】：为此，青岛大学思维与创新教育研究所所长宫振胜老师借助微信群中“潜水”观察所得，出了三道题，大家不妨一起来给自己的思维照照CT，看个究竟。顾客花35元买了一双鞋，给了王师傅100元假钱。出错的同学往往是批判性思维有待提高。

同学们，不知你们是否对“批判性思维”这个概念有所耳闻？近两年，这可是个相当红火的词汇。什么是“批判性思维”，学界的阐释不少；它将如何助力大家的学习，探索的人却并不多。为此，青岛大学思维与创新教育研究所所长宫振胜老师借助微信群中“潜水”观察所得，出了三道题，大家不妨一起来给自己的思维照照CT，看个究竟。

第一道题来自一个群友：

王师傅是卖鞋的，一只鞋进价45元，现亏本大甩卖。顾客花35元买了一双鞋，给了王师傅100元假钱。王师傅没零钱，于是找邻居换了两张50元的钱。事后，邻居存钱过程中被银行发现钱是假的予以没收了，王师傅又赔了邻居100元，请问，王师傅一共亏了多少钱？

A．110　　　　B．155　　　　C．165　　　　D．190　　　　E．255

试试看，你的答案是什么？你是怎么算的呢？

再来看看标准答案：王师傅自己只付出一双鞋的本钱（45×2=90元），加上找给买鞋者的（65元），共计损失155元。其他都是障眼法。100元的假钞等于是买鞋者给银行了，王师傅的100元只是在邻居的帮助下由整钱变成零钱，还是100元。

你答对了吗？你的算法和答案相同吗？如果不对，是什么环节出了问题？其实本题的重点不在计算的能力，因为涉及的数额很少，也只需用简单的加减。出错的同学往往是批判性思维有待提高。

1．没有注意到一“只”与一“双”的区别——对他人的陈述应该准确、客观、善意地理解。

2．收到100元假钱可以理解为没收到钱，也可以理解为赔了100元。两种理解，两种算法——对核心问题或词汇要慎重解读，思路要理清。

3．王师傅用假币与邻居换钱，得到了100元真钱，又赔回100元真钱，他们的关系又恢复到原初状态。在计算王师傅的损失时不必考虑——抓住关键，删除无关问题。

4．一只鞋45元，两只鞋必定90元吗？（同一双必定是，不同双就不一定）——内容推理，证据要真，理由要充分。

看！生活中的情境是不是和思维大有关系？批判性思维并不那么高深莫测，它要求我们能够准确理解，理清思路，抓住要害，有效推理，而这些，是渗透在生活的方方面面的。

第二道题来自一群成人的讨论，它发生在某财经人士群中：

李秘：发达国家，基本都是在资产阶级大革命这个历史时期建立起的民主制，其后建立的民主制国家，似乎都不怎么成功，甚至很扭曲。

王总：民主只有与强势群体的利益一致才能变现和维护，这是不常见的现象。常见的是弱势群体叫喊民主，只能空喊，文弱的文人搞民主是民主的耻辱和悲哀。

张董：民主的落实主要依靠国民素质，对游戏规则的遵守，背后是契约意识。我的观点是民众的素质是民主实现的前提，法制是保障。

王总：古希腊搞大民主，不是民众素质高，是因为小城邦之间打仗，需民众自备装备上战场，作为交换，就给了民众更多的政治权力。近代民主是由于老板强过封建贵族，与民众素质一点关系都没有。美式民主是由于“五月花号”船上的一帮罪犯、流浪者、探险者谁也不服谁，谁也不愿臣服于一人，谁也没法降服其他人。契约、规则等没有强力维持会化为空文，背后还是强者支撑。

张董：美国远非完美，但是它的社会和制度应该是世界上相对最完善、最有弹性的。批评的机制让它可以及时纠偏，我相信是“民主法制＋根植于美国人内心的清教徒价值观＋丰富多元的移民文化”，让它真正成为一个富有活力的生态系。如果要下注或者买股票，我一定会赌美国在未来的20—50年依然是不可击败的。“五月花号”上是罪犯、流浪者？“五月花号”上都是罪犯的话，还会有人真正遵守契约？

王总：讨论，如果随意歪曲、跑题，就没意思了。船上有受迫害的清教徒。

李秘：中国也存在群体之间的博弈。解放前也存在我党团结中农、不放弃富农、打压地主的方略，各个群体也在斗争和博弈，但是我们的文化向另一个方向发展，走出了和美国不同的路子。

张董：你说清教徒是有罪的，那么我问你是不是真正有罪？你说是，那么请你告诉我犯了什么罪？不要王顾左右而言他。

王总：当时的官方认定的罪犯是其中一部分。

张董：那么如果当时官方认定有罪，就是真正有罪？其实就承认一下刚才一句“五月花号”上的“罪犯”说得不妥就行了，非要强辩，你说“五月花号”上有不少罪犯，美国人都会跟你急。

王总：是不是真的有罪是一个跑题的问题。讨论的问题的实质是，民主是民众素质的结果，还是力量博弈的结果。回到正题。

李秘、王总、张董们的讨论有问题吗？你可以分条列举吗？试试先厘清每个人的观点，再作判断，看看你的发现能和答案吻合吗？

一照思维CT，就能发现以上讨论，特别是王总、张董之间关于“民主与民众素质”的讨论，是低效、混乱的，原因如下：

1．各存立场思维，特别是张董，不能以善意理解对方言辞；

2．没有紧密围绕核心问题“民主与民众素质”展开讨论，在讨论美国民主时出现“跑题”现象；

3．核心概念“民众素质”没有界定清楚；而且要注意，罪犯，特别是政治犯，素质不一定低，本人及其亲人不一定以为耻辱；

4．民主素质的形成与博弈的关系被忽视。

同学们，你们说生活中是不是也会出现这样火药味很浓的讨论？本是探讨一个问题，最后却不欢而散。如果我们都能首先抱着宽容、开放的态度理解对方，又能秉着审慎、警惕的精神反省自己，探讨也好，辩论也罢，是不是会更有效更酣畅呢？

第三道题是一位群友转发的文章并群友的评论，主要内容如下：

有一天晚上，小约翰很有兴致地说要自学中文。他一会儿翻词典学成语，一会儿翻字典掌握字义。正这么翻着，突然，他冲着我大声喊：“陈老师，为什么‘猪’的解释是这样的？太不可思议了！”

“猪”的注解有哪儿不对了？我好奇地走过去看，只见字典上这样写着：“猪，哺乳动物，肉可食，鬃可制刷，皮可制革，粪是很好的肥料。”

我看了看后对小约翰说，这是正确的，小约翰没点头也没摇头，他沉思了片刻又自言自语道：“这是对‘猪’的解释，那‘牛’字的解释又是怎么样的呢？”他刷刷几下就查到了“牛”字，这下，他似乎更加惊讶了，他用不可置信的口吻大声念了起来：“牛，哺乳动物，趾端有蹄，头上长一对角，是反刍类动物，力量很大，能耕田拉车，肉和奶可食，角、皮、骨可作器物。”

小约翰用惊讶的神色看着我，我也很纳闷地看着他，这没有什么不妥啊，本来就是这样的嘛！小约翰眨了眨眼睛，居然又来了主意，要去查一查“驴”字的注解，我不禁也好奇地站在一边看着，查到“驴”字后，只见上面写着：“驴，哺乳动物，像马，比马小，能驮东西、拉车、耕田、供人骑乘，皮可制阿胶。”

小约翰似乎对眼前的这本字典失望至极，他问我这类字典是不是给中国学生学习用的，我告诉他说大多数时候是学生们用的，但成人有时候也需要。小约翰听了叹了一口气说：“这太令人震惊了，居然这样解释这些动物！”

我很纳闷：“你觉得字典上的解释是错的？”

“当然，而且还是非常错误！”小约翰说，“人是大自然中的一员，大自然里的每一种动物和人类都是平等的。动物是人类的朋友，我们应该要爱惜它们，帮助它们，保护它们，而不是去利用它们。你看字典中的解释，不是用来吃，就是用来做劳动工具，甚至要把它们杀死后做成产品，这完全不是它们的朋友应该做的事情。我觉得那些注解会让中国的学生从认字开始就觉得动物并不值得尊重，会觉得动物只是用来杀掉吃的食品或者是用来使唤劳动的工具，甚至是一种产品，这和‘保护动物’的呼吁是完全背道而驰的！”

小约翰的这番话使我怔住了，从他这个角度去理解，这本字典里对一些动物的解释确实缺乏“尊重”与“平等”，不是站在“朋友”的立场去介绍，而是站在一个屠夫的立场，对动物做出了残忍的、不人道的、野蛮并且自私的注解。

一个外国孩子眼中的字典居然存在着这么严重的问题，而我们这些天天都在使用汉字的中国人，又有谁去想过这个问题呢？这值得我们反思，甚至羞愧！

（群友小赵评论）这篇文章真叫人醉了，难道这位小朋友全家不喝牛奶不吃肉不穿皮鞋？这种一手屠刀一手博爱的极致虚伪真叫人呵呵！

（群友小钱评论）看了这篇文章，我感到惭愧。可能也不是说外国人虚伪，只是他们的教育和价值观的确和我们是相反的，这需要我们的深刻反思。我们从一开始就把这些动物定义在屠刀下，动物的最终结局都是被人类玩弄，而这类字典也正反映了一些国人的价值观。这归根结底是立场的问题。

（群友小孙评论）你是否打算教给我这么种知识——过年了，抓头猪放在家里供养着，每天对它磕头，对猪说，保佑我一生平安富贵。做完了这一切后，一刀子捅死那头猪！

你看，这是不是我们的网络评论常态呢？公说公有理，婆说婆有理。究竟谁的评论更在理，让我们理一理他们各自的观点和隐含的立场。

首先是对动物的描述产生了分歧。字典突出了动物可以如何被人利用，这些描述都是真实发生的，小约翰却说“非常错误”。按照善意、同情、公正的理解原则，小约翰所说的错误应该不是指描述与实际不符合，而是指隐含的价值观有错误，他强调的是“大自然里的每一种动物和人类都是平等的，动物是人类的朋友，我们应该要爱惜它们，帮助它们，保护它们，而不是去利用它们”。

那么字典和小约翰的价值观究竟哪个更合理呢？小赵反对小约翰的价值观，小钱赞同，小孙又对小钱的赞同进行了否定。小约翰的价值观应该是受到了对小孩子特有的教育影响，大概他也受过类似于我们在中国常看到的动物童话教育——小兔乖乖、小羊可爱之类。长大了，人们会明白人与动物之间的那种残酷关系，而小兔乖、小羊可爱是以它们对人无害且有用为基础的。

我们既没有必要严厉地指责字典的编辑们，更没有必要严厉地批驳指责者们。指责者提醒我们，尽管我们在剥动物的皮，吃动物的肉，但我们可以更人道地对待它们，如让它们活得舒适一些，宰杀时使其痛苦少一些，甚至怀一点不忍、歉疚之心。

如你所见，这场讨论最终归结为价值观的问题。价值观的讨论或探究往往是无穷尽的，最终谁也说服不了对方，除非双方已经有了一些共识，并对这些共识作进一步论证，且以这些共识为出发点得出的结论能够消除分歧。我们还需警惕的是，价值观的争论切忌以“我对您错”为目的或出发点，切忌用极端的语言，切忌曲解对方观点。触犯了这些忌讳，讨论只会浪费时间，伤害感情，增加对立。你也会发现，价值观的辩论很难完全证明自己，也很难完全驳倒对方，它的意义大概在于和对方交锋中，自己完善自己的观点和论证。至于不同，心平气和地接受吧。

通过对这场网络评论的分析，我们应该认识到极端的语言或曲解对方的意思反会彰显自己的谬误或让双方的讨论陷于荒谬，同情、善意地理解对方有利于共识的达成或友善地存异。当你参与到网络评论中时，期待着你能选择后者。

同学们，做了三个题目，照了三次思维CT，你是不是对批判性思维有了一定的了解？是不是也发现它并不只是高头讲章的理论，也渗透在生活中的大事小情中？批判性思维在英语中被称为Critical Thinking，愿你经常照照思维CT，走进CT思维！

◎成功之道

同学们，当你留心社交媒体里的发言，你会发现上至教授学者，下至中小学生，思维谬误比比皆是。要想改变现状，培养“多元、理性、温和”的批判性思维及其相应人格，剖析个案是最好的办法。

宫振胜老师就凭借日常观察所得，随手举出三例，以讲道理为基础，打开了狭隘者的视野，锤炼了偏激者的品性，做到了将道理说透，令读者心服口服。这也是每位论辩者应努力追求的目标。

你不妨也去悉心观察，留意个案，分析一二，期待你成为优秀的思辨者！

思维CT的三个案例分析

相关推荐