该市议会在2000年1月批准了该规划，并且指定新伦敦市开发公司作为其开发机构来负责实施。因此，该公司在2000年11月启动了征收程序，凯洛不服，由此引发诉讼。经过一系列程序，案件到了康涅狄格州最高法院。联邦最高法院发出调卷令后，认可了康涅狄格州最高法院的判决。在为了商业开发的土地征收行为中，私人利益和公共利益混杂在一起。......
2025-09-29
宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案：确定坐标系的基本元素
【摘要】：宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案发生于1922年。但马洪不管自己有没有对煤炭的所有权，认为宾夕法尼亚煤炭公司开采地下煤炭会导致地面下沉，依据《科勒法》，马洪要求法院颁发禁令，要求煤炭公司停止开采自己房屋下的煤炭。宾夕法尼亚煤炭公司申请对《科勒法》进行合宪性审查，案件最后到了联邦最高法院。
宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案是美国学界研究管制性征收绕不开的风景——你可以诟病，[2]但不能忽视，是一个历经三代法律人挖掘仍未穷竭的学术富矿。[3]法律人不论如何纵横捭阖，仍无法离开宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案的话语体系，该案为构建判断管制性征收的坐标系提供了基本的元素。
宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案发生于2025年。2025年，宾夕法尼亚州通过《科勒法》，该法规定：如果无烟煤的开采可能导致地面下沉，就禁止开采无烟煤。[4]马洪是一幢房屋的所有人，其前任业主从煤炭公司购得该房屋时，没有购买地下的权利，马洪对地下煤炭当然也没有所有权。但马洪不管自己有没有对煤炭的所有权，认为宾夕法尼亚煤炭公司开采地下煤炭会导致地面下沉，依据《科勒法》，马洪要求法院颁发禁令，要求煤炭公司停止开采自己房屋下的煤炭。宾夕法尼亚煤炭公司申请对《科勒法》进行合宪性审查，案件最后到了联邦最高法院。该案最后以8∶1的比例判决政府行为构成管制性征收，霍尔姆斯方案书写多数人意见，布兰代斯法官发表反对意见。
政府对宾夕法尼亚煤炭公司的管制毫无疑问影响了宾夕法尼亚煤炭公司的财产权，因此，案件的核心是：政府的这种管制要不要受到征收规范的约束。霍尔姆斯法官首先从警察权阻止公害的功能开始讨论，认为房屋安全问题通过提高注意义务就可以保证，故公共安全不能作为禁止煤炭开发的理由。接下来的问题就变成：为了马洪的利益而牺牲宾夕法尼亚煤炭公司的利益是否合宪？霍尔姆斯法官通过援引大量的先例证明：如果管制能给财产权人提供平均的利益互惠，则管制仍然合宪。但本案涉及到的管制显然没有给财产权人提供平均利益互惠：宾夕法尼亚煤炭公司没有从管制中得到利益，而马洪却收获管制带来的收益，且不用支付对价。在此基础上，霍尔姆斯法官提出了“走得太远”的理论，“依警察权的管制走得‘太远’了，它使得地表下的采矿权价值归零”，[5]剥夺了宾夕法尼亚煤炭公司在地表下的不动产权利，构成管制性征收。
归纳霍尔姆斯法官书写的多数意见明确援引“平均利益互惠”原则分析政府的管制行为是否构成征收，“走得太远”理论涉及到财产权人的权利束，但没有明确表述。与之相比，布兰代斯法官发表的反对意见论证的逻辑其实大体相似，只是在管制是否为了公共安全这一点上发生分歧，从而得出与多数意见完全相反的判决意见。(https://www.chuimin.cn)
布兰代斯法官认为，警察权可以管制公害，《科勒法》禁止地下无烟煤开采的规定就是为了管制公害。接下来，布兰代斯法官援引先例，用目的-手段实质性正当程序分析本案所涉管制是否违反这一标准。在论证管制不违反目的-手段实质性正当程序标准时，布兰代斯法官提出了“权利束”概念，以考量管制对财产权人造成的经济影响：考量管制对财产权人的影响时，应将财产权看作一个整体的概念，不能从中抽出一束分割来看。布兰代斯法官认为，科勒法的管制并没有“走得太远”，故不构成管制性征收。[6]
综合宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案，多数意见和反对意见完整展示了分析管制性征收的几个基本概念工具：实体性正当程序、权利束、平均利益互惠原则。这些概念工具和警察权的概念一起，构成了分析管制性征收的基本元素，通过元素与元素的组合，可以构造确定管制性征收的坐标系。当然，宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案不是横空出世的案件，实体性正当程序、平均利益互惠原则、经济影响都曾在先例中零星出现，宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案之所以堪称经典，是因为上述三个元素同时登场，该案进一步展示了上述元素对判断管制性征收的意义。
实体性正当程序是手段和目的构成的坐标系，平均利益互惠是负担与利益构成的坐标系，权利束是被剥夺的利益与财产的全部利益构成的坐标系。联邦最高法院不过是交替适用三个坐标系来判断管制是否构成征收。
相关文章
- 详细阅读
-
为了消除破败落后的商业开发：伯尔曼诉帕克案优详细阅读
规划委员会授权土地开发署执行。但却由此引发了诉讼。上诉人伯尔曼的房产位于S.W.第四街道的第712号。开发署要征收该幢房产，遭到伯尔曼反对，其中的一条理由是：对该幢房产的征收不符合美国宪法第五修正案中的“公用条款”。伯尔曼起诉到地区法院，败诉。最后上诉到联邦最高法院，要求审查哥伦比亚议会立法的合宪性。商业开发是否属于为了私人利益的开发从而违反宪法第五修正案？......
2025-09-29
-
美欧加诉中国金融信息服务案的评析及优化建议详细阅读
2008年3月，美国、欧盟和加拿大三方以中国的相关措施不当限制了外国金融信息服务提供商的市场准入机会并构成了歧视性的待遇，违反了WTO服务贸易总协定的规定和中国的入世承诺为由，向WTO提起与中国进行磋商的请求，构成WTO成立以来首例有关金融信息服务的磋商案。本节将结合GATS协定、金融服务附件以及中国的入世承诺，对本案所涉及的主要法律问题加以分析。......
2025-09-29
-
确定基本参数的方法与原理详细阅读
2.5.2设计挡水水头1.泄水闸设计挡水水位对于有涨、落的河涌，需设计双向挡水的闸门，其设计挡水水位差相对较复杂，应按最不利水位组合确定，经过对基本潮位和水位资料的分析确定如下：内涌至外江方向。......
2025-09-29
-
轴的基本偏差特点及极限偏差的应用与确定详细阅读
从k～zc的基本偏差为下极限偏差ei，其值为正值，且k～zc基本偏差的绝对值依次增大。公称尺寸≤1000mm轴的基本偏差数值见表3-5。其使用方法是：当图样上给出的是公差带代号时，根据公称尺寸、公差等级和基本偏差代号查表3-5并计算可得出极限偏差值。 查表确定尺寸Φ35j6、Φ30h7、Φ50js7和Φ70f8的极限偏差。上述两例在实际工作中可以通过直接查表的方法获取极限偏差。......
2025-09-29
-
如何确定指定值的标准不确定度？详细阅读
根据GB/T 28043—2011，当时，指定值的不确定度可忽略，并可不包含在能力验证结果中。例3－3给出了两种常见的由参加者公议确定指定值的不确定度示例。作为估计，指定值的标准不确定度可由确定。由此证明，当指定值由若干个实验室测试结果的算术平均值确定时，当实验室数目≥11个，则成立，即指定值的不确定度可忽略。......
2025-09-29
-
引入传统文化元素的设计中的表象元素详细阅读
传统文化元素悠久的历史，别具一格的风范与多样的形态，为人类历史谱写了充满智慧与灵性之光的篇章，具象化的传统文化元素是中国古代劳动人民为满足自身需要创造出的智慧的结晶。将传统文化元素的形态运用于当代艺术设计中，使得设计作品增添了古色古香的中国韵味，同时为消费者带来了一份文化归属感，能在一定程度上与消费者内心产生共鸣，满足消费者的文化诉求。......
2025-09-29
-
确定食物的加热时间详细阅读
确定加热时间的基本原则是在规定的加热温度下，所选的加热时间应足以保证热处理质量。这样的区分是由实际加热过程中这三部分时间的含义及其规律各不相同而确定的。表1-2几何因素(V/S)与工件形状的关系由式可以看出，薄件加热所需要的时间不仅与工件的形状尺寸因素(V/S)有关，而且与材料本身的性质、加热介质的种类及特性以及入炉时炉温等因素有关。表1-3为不同形状和尺寸的工件加热计算时的特征尺寸及形状系数。......
2025-09-29
相关推荐