深化与拓宽：解密社会史的两个关键方向

2023-07-02 理论教育版权反馈

【摘要】：如果说近年史学研究开出两朵奇葩的话，文化史是其一，另一支就是社会史了。要克服我国社会史研究前进中的不足，笔者想有两个途径，其一是在整体研究上下功夫，其二是继续拓宽研究领域。社会史研究不能停留在拓宽的表面上，但是综合探入的整体研究又是建立在广阔层面研究的基础之上的。深化与拓宽，是当前社会史研究进展的两个方面，有机地结合起来为最好。

如果说近年史学研究开出两朵奇葩的话，文化史是其一，另一支就是社会史了。社会史研究有一种勃然而兴的势态：有关论著相继问世，学术研讨会已开了四届，专业学会——中国社会史研究会业已成立，几所高等院校、社会科学院成立了社会史研究中心，等等。社会史研究的成就还表现在学术建树上，它拓宽了历史研究的范围：出现了身份、地位集团史，妇女、婚姻、家庭和家族史，民间宗教、秘密结社和社会团体史，衣食住行、文化娱乐风俗史，社会问题史，断代、近代社会史，等等。学者们对社会史学科理论也做了一些探讨，并开始注意吸收社会学、文化人类学等相关学科的研究法，如个案法的运用等。

社会史研究似乎也存在着不尽如人意的地方：其一，研究内容显得琐碎、重复，孤立地叙述某些社会现象，对与它相关联的社会事象缺乏了解和说明，也就是说，没有对社会历史做整体的研究，这样不仅很难深入说清被研究的单项内容，更不能说明全部历史的变化，因此理论性较差。其二，虽已吸收其他学科的一些研究方法，但仅是开始，想运用新研究方法，实际上不易做到，还需要一个过程。其三，研究内容尚需进一步拓展，如宗教、文艺、科技、少数民族等方面的有关社会生活史内容的研究较少，关于科技发明、作家作品、宗教哲学等与民众生活方式的关系尚无专著梓行。

我国社会史研究当前出现的问题，是这一学科处于发展阶段、不成熟时代的必然现象，不足为怪。西方社会史从20年代末发生，到七八十年代才为全球史家所接受，它同样面临不少问题。1992年出版的彼得·伯克编《历史学的新展望》一书对社会史议论说：①有关课题本身界定不明确，研究范围、对象、基本概念模糊不清；②对历史的解释与传统史学有何不同并不清楚，因为社会史家“无法否定物质和自然环境在人类历史长时期发展中所扮演的角色”；③“整合上的困难”，即如何综合各个历史学分支学科的研究成果及“调和新旧史学之间的对立局面”的难度巨大。^[1]在美国，1978年社会史论文是思想史的两倍，1988年美国历史年会约有三分之一场次的主题直接标明以阶级、种族或两性关系为范围。社会史成为显学。但在这种情况下，有人提出批评，1987年，G.希米尔法布著《新史学与旧史学》一书指出，社会史只重视社会大众的历史，忽视精英分子的作用。^[2]几年前一位美国学者也谈到，美国社会史研究遇到的难题，是研究事情琐屑，把历史分割得太细，不能说明重大问题。事实表明，中外社会史研究有相同的难题和不足，这是世界史学发展必须解决的障碍。

要克服我国社会史研究前进中的不足，笔者想有两个途径，其一是在整体研究上下功夫，其二是继续拓宽研究领域。社会史作为历史学的分支学科，是历史学与文化人类学、社会学、民俗学等学科的中介桥梁，既有它的专门研究内容，又是史学整体中的一个方面，把它放在整体内研究，才可能既了解其分体本身，并从它与史学内部、与相关学科的联系中认识历史整体。做到这一点，对史学工作者来讲，至少要有合理的知识结构，要掌握历史学及与社会史相关的多学科知识，因而需要补课，以便驾驭这种研究。拓宽研究领域就是向史家不了解的或了解甚少的方面进军。史料不集中，可以借鉴的成果几乎是零，这从头做起的事情当然是困难重重，因此需要踏踏实实地工作，以良好的学风去进行学科建设。时贤说得好：一门学科成为显学，将不知失去多少真理！我想这是从事社会史研究的同人值得警惕的。社会史研究不能停留在拓宽的表面上，但是综合探入的整体研究又是建立在广阔层面研究的基础之上的。深化与拓宽，是当前社会史研究进展的两个方面，有机地结合起来为最好。而欲达此目的，良好的学风、埋头苦干、不尚虚荣，大约是先决条件之一。

（原载《历史研究》1993年第2期）

【注释】

[1]［美］彼得·伯克编：《历史学的新展望》，美国宾州帕尔克大学出版社。见林士富介绍该书的文章，《新史学》第3卷第2期，1992年6月。

[2]［美］G.希米尔法布：《新史学与旧史学》，见周梁楷：《旧史学向新史学的反扑》，《新史学》第1卷第2期，1990年6月。

深化与拓宽：解密社会史的两个关键方向

相关推荐