评价调水工程的经济效益方法

2023-06-30 理论教育版权反馈

【摘要】：跨流域调水工程的经济分析准则，各国公认的就是对工程进行效益-成本费用分析［2］。考虑到上述因素，调水工程的地区经济预报方程可以写成以下形式［5］：式中：为在t-1～t期间在j地区i部门以价值形式表示的产品结构的变化；为在t-1期间从j地区i部门单位产品的运费；为在j地区k部门单位产品的收购价；为在j地区的i部门的工资率；为在j地区土地租赁费；为在j地区i部门不考虑折旧费的现有资本。

跨流域调水工程的经济分析准则，各国公认的就是对工程进行效益-成本费用分析［2］。通过效益-成本费用分析，找出最佳投资优化方案。投资优化方案一般都是根据建或不建跨流域调水工程两种情况下所产生的社会效益，通过互相对比来选定。采用这一方法，可以明确看出哪些是与工程本身有关的纯效益（或纯费用）。通过效益-费用分析将有助于解决以下两个问题：①在投资比较方案中，以哪种方案对促进经济发展最为有利；②不同的投资方案对收入分配会产生哪些影响。

关于调水工程经济效益的评价，包括原苏联在内，大多数国家一般都是由以下三个主要指标叠加的：

（1）工程的造价（指工程基建项目如土地、建筑物以及设备费用等）、运行、维护和更新费用；

（2）调水工程施工中直接损失的补偿（农业用地的占用、各种经济用途的项目、居民点等的搬迁）；

（3）消除和补偿调水所涉及的地区对生态环境所造成影响的费用，这一项也称之为工程的“生态造价”，是调水系统总造价中最难确定的部分。

调水工程效益-成本费用的计算，比较有代表性的是20世纪70年代初Howe C.W.和Easter K.W.提出的水资源区域再分配经济效益分析关系式［3］：

和

式中：DB为调水的直接利润；DC为直接消耗（不调水的费用）；SB和SC为次要的利润和消耗；TC为与调水工程有关的费用；脚标：M为受水区；X为取水区；T为输水区；C为在经济方面与M（受水区）竞争的地区，A为优选方案。

公式（9-1）表明，受水区和调水线路所经过区域的直接效益和间接效益应当超过取水区以及与其竞争的地区的直接效益和间接效益加上建筑物的基建费用。公式（9-2）表明，调水工程的造价（包括运行费用）应当小于向同样地区和以同样数量供水的优选方案的费用。这种比较是预先选择工程最佳规模的前提。如果调水工程能满足这两个条件，就可以认为经济上是有利可图的。

但是，在调水工程效益-成本费用分析方法中存在着一些明显的缺陷，特别是它不能揭示调水所涉及的地区经济发展的动态特性，而这种动态特性的本身对研究大型调水工程的后果是很重要的。

美国加利福尼亚大学教授Fisher A.С.［4，5］认为，跨流域调水工程的经济计量模式应当考虑调水所涉及的地区各部门的发展前景，这就意味着要确定每一个主要部门（如能源生产、加工工业、交通运输、农业等）在地区经济结构中的地位，以及调水所涉及所有地区的居民就业。最重要的是，在比较期间内产品结构和各地区和部门就业的变化模式应该保证最大收入。

考虑到上述因素，调水工程的地区经济预报方程可以写成以下形式［5］：

式中：为在t-1～t期间在j地区i部门以价值形式表示的产品结构的变化；为在t-1期间从j地区i部门单位产品的运费；为在j地区k部门单位产品的收购价；为在j地区的i部门的工资率；为在j地区土地租赁费；为在j地区i部门不考虑折旧费的现有资本。

公式（9-3）是考虑到大量地区和许多部门预测模式的最简化公式。可以把它具体到大量的价格：例如，各种形式的劳动力价格，不同地区利率变化时的资本价格等。公式（9-3）反映了地区经济活动的主要特点以及所发生的变化。为了确定这些变量在地区总体经济活动中的规模，必须求出，亦即在所有部门（在t期限内）所发生变化的总和。总体经济活动的这种变化应当反映式（9-1）和式（9-2）所表述的所有直接和间接利润和费用。

与公式（9-3）反映各地区和部门产品变化相类似，还有一个公式：

式中：为在t-1～t期间在j地区劳动力的净流动；为在j地区的平均工资；wt-1为国内的平均工资。

这个公式可以用来表示就业方面的变化特点。因为调水工程所涉及地区的人口变化也有重要意义。

关于调水工程地区经济效益预测计算模式问题，20世纪70年代，美国学者Harris C.C.［6］在其论著中作了较详细的论述，他以公式（9-3）和（9-4）所含的一系列要素（但比它们要详细得多）为基础，为美国和加拿大研制了一个模式，但由于种种原因，这个模式没在实践中用于评价跨流域调水工程的后果。

在指定情况下，保证输水的各种水工建筑物建设和运行的造价是调水系统总造价中最好确定的部分。例如，在美国，为此目的得出了一整套的经验表达式。按照这些公式，可以定向地根据容量确定水库建筑物的造价，根据长度和流量确定渠道和隧洞的造价，根据流量和水的提升高度确定水泵站的造价。在一般情况下，调水系统建设和运行的造价显然是由以下主要因素确定的：调水量、线路长度（功率指标系数）和系统提水总高度。这些参数值越大，工程造价就越高。在其他相等条件下，显然这些费用对于人烟稀少开发薄弱的地区将大得多。

在调水系统施工中，直接损失的补偿费用主要取决于系统的容量、淹没和侵水区域的总面积、地区经济开发程度和人口密度。当然，对于没有开发、人烟稀少的地区补偿费用是最少的。

应该指出，在上面所列的4个公式中没有考虑生态环境费用的因素，这不能不说是一个重大缺陷。但是，公式（9-1）和（9-2）所表示的效益-成本费用的比值是分析跨流域调水工程生态后果的基础。虽然应当承认，无论是在所列出的不等式中，还是在具体调水工程的直接和间接效益和费用的计算中，都没有提到生态环境因素。以某种价值指标来表示含有潜在的严重生态后果的问题至今没有解决。对此，只能用“间接费用”这个概念，Howe C.W.和Easter K.W.认为，这是因为市场机制的混乱所形成的。近年来，资源开发工程的生态后果是机制无效性的鲜明例子，因此可以把生态环境费用看做是间接费用的一部分。

最好是把生态环境费用与其他费用分开。这不难做到，在公式（9-1）右边加上EC项——生态环境费用，而在式（9-1）左边也加上ECA项，因为调水工程的生态环境费用组成这个不等式的右边，为了确定这些费用在调水所涉及区域的分布，可分别列出相应各项，如ECx，ECm等。

这样，调水工程生态环境后果的经济计算应该没有太大的困难，但是，存在两个问题：第一，必须确定它的实际后果；第二，需要从经济角度进行评估。

为了可靠地计算某个调水方案的生态环境费用，首先需要全面综合地评估调水对其所涉及的整个区域——取水区、输水区和用水区的自然环境的影响程度，然后评估自然环境的变化对地区经济和社会条件的影响，研制防止和减少可能的不良后果的配套措施及其经济评价。在科学层面上，这个问题的第一部分是最困难的，因为需要全面评估虽已设计将来才能实施的项目对自然环境的影响，而到那时自然环境本身可能发生很大的变化。同时，这种评估应当是在世界实践中没有完全相似物的条件下做出的。调水系统的生态造价首先取决于其形式和规模，它们决定对环境的影响区域和程度。小规模局部调水的生态环境费用就小，而大规模的跨流域调水工程生态环境费用最大，它们使得广大的自然地理条件很不相同的区域加入影响范围。

在跨流域调水工程的成本费用计算中，除了上述三个指标外，还有人［2］认为应加上“水的机会费用”和“贴现率”。

水是跨流域调水工程最明显的投入部分。但在进行经济分析时，有时并没有把水的全部费用计算在内，例如，从某河流往外调水时，工程费用应考虑原有用水户由于调水而受到的全部经济损失。调水后，由于河水位下降，会给引水点下游的用水户，包括农民、渔民以及城市居民在内，造成许多困难：农业灌溉面积将不得不缩小；渔民的捕获量将有所减少；城市的饮用水有可能供应不足等。用水户由于存在这些困难而付出的全部代价就是一种机会费用。凡此种种，都会给社会效益造成损失，所以必须一并计入工程费用。

所谓贴现也就是将资金投入不同用途时所需付出的某种代价。因为一项投资既可用于跨流域调水工程，也可用于建设其他项目，如工厂、铁路和旅馆等。所以初用某笔资金付出的代价即为其替代工程的净效益，而这些净效益国家并没有得到，因为资金已被用于兴建跨流域调水工程。在分析时，选用什么样的贴现率对估算工程净效益有很大影响。许多经济学家总喜欢采用机会费用贴现率（在发展中国家，这种贴现率大都取为10%～15%），而且一般都倾向于采用较低的贴现率。

资料分析表明，在国外文献中所列出的调水工程的造价彼此很难比较。这不仅是因为工程方案和施工及其运行条件多种多样，而且是由于造价的评估是在不同年份，而最主要的是工程的系统性、完整性及其相关因素大不相同。对许多工程来说，生态环境费用的计算不完全，而对另外一些工程来说，甚至连定向性的评估也没有做。看来，在很大程度上这是印度所建筑的调水工程相对“便宜”的原因；此外，印度工程大多是从山前地区向平原和低洼地区供水，对利用地区坡度比较有利。加拿大大流量调水工程的造价相对较低是因为其调水工程是在人烟稀少、地貌和自然地理条件良好的地区实现的。

美国在1969年以前（在通过关于在设计阶段就应进行水利措施对环境影响评价的法律之前）所研制的调水工程也完全没有考虑生态环境可能破坏的补偿措施的费用。例如美国所设计的北美水电联盟以及那个年代所设计的其他巨型调水工程都没有考虑生态环境费用。

在原苏联调水工程的成本费用中，已相当全面地考虑了上述费用，它们是在所规划的调水工程对生态环境影响的综合研究基础上得出的。

世界上已建、在建和已设计的调水工程的造价分析表明，造价的变化范围很大，换算成10亿m3/a调水量可达到以下数值：

（1）局部的、流域内的、跨流域的小型和中型调水工程在提水高度不大的情况下为0.5亿～1.5亿美元，当提水高度很大时为2.5亿～4.0亿美元；

（2）跨地区和跨流域的大型或较大型调水工程当淹没不大或提水高度较小时为1.0亿～2.0亿美元，当淹没很大和提水很高时为3.0亿～5.0亿美元；

（3）跨地区和跨流域的特大型和巨型调水工程为3.0亿～100亿美元。

在特别好的自然地理条件下（加拿大的工程和印度的工程），调水的造价当然要比上面所列出的数值小得多。

这样，调水工程越复杂和规模越大，其单位造价就越高，造价就越难确定，同时这种评估的不确定性就越大。而且，它的不确定性主要是由于工程生态环境费用评估的不确定性所造成的。调水所涉及的区域越大，那么在自然生态系统中必须考虑的因素和关系就越多，所需要的原始信息量就越大。对于大型调水工程，其相互关系量是非常巨大的，以至在实践中不得不只研究其中最主要的。再说，关系和因素的选择常常不仅取决于其实用性，而且取决于原始信息的有无。由此产生调水对生态环境影响的评价进而对工程的造价的不确定性。与此同时不确定性与工程的规模、复杂性和配套性有直接关系。

调水工程的造价与其经济效益密切相关，经济效益在许多情况下取决于采用和实施何种工程方案。显然，通过工程设计总造价和利用调水所获得的利益的比较可以确定经济效益。

原苏联，为了评价效益和选择设计方案，采用一个被称之为经济生态原则，根据这个原则，研制了以下标准体系：

（1）调水工程对取水区自然生态环境和经济的负面影响最小；

（2）基建投资和运行费用最小；

（3）调水工程在受水区用水量增长的规划期内投入运行的可能性；

（4）提水耗能最小；

（5）在既定措施可能后果评估和造价中不确定性最小。

调水工程的投资回收期为8～10年或更长。在这方面，年调水量24亿m3的澳大利亚雪山工程是最有意义的，该工程年均发电量为50亿kW·h，在工程竣工投入运行的最初几年就完全收回了工程投资总费用。

最后应该强调的是，调水工程的经济效益和投资回收率的评价具有相当大的不确定因素，不仅是因为对生态环境的影响很难统计，而且由于某些经济因素变化极大及很难预测。例如在世界市场上，粮食和棉花的价格变化范围很大，这在许多情况下决定干旱地区利用调水的效果，进而决定大型调水工程的经济效益和投资回收期。