首页 理论教育仿真结果对比现有方法

仿真结果对比现有方法

【摘要】:图6.26两种复合算法的滑模面图6.27FNTSMC复合算法的控制量图6.28三种算法对水平向轨迹的跟踪图6.29三种算法对高低向轨迹的跟踪图6.30更直观地给出了三种算法的跟踪误差对比。图6.28~图6.30表明,本章所提出的复合算法与ADRC均有很好的瞬态响应,但对比稳态响应,前者显然较ADRC算法更有优势。由表6.3可以看出,本章所提出的结合了ESO与FNTSMC的复合算法在本节所对比的算法中具有最好的控制效果。

为了使对比更全面,我们将本章提出的FNTSMC和ESO的复合算法与除滑模控制以外的现有常用控制算法进行了对比。这些现有常用控制算法包括工业现场广泛使用的PID算法,以及同样不依赖模型的ADRC算法。三种算法在水平向及高低向对给定轨迹的跟踪效果如图6.28和图6.29所示。

图6.26 两种复合算法的滑模面

图6.27 FNTSMC复合算法的控制量

图6.28 三种算法对水平向轨迹的跟踪

图6.29 三种算法对高低向轨迹的跟踪

图6.30更直观地给出了三种算法的跟踪误差对比。

图6.28~图6.30表明,本章所提出的复合算法与ADRC均有很好的瞬态响应,但对比稳态响应,前者显然较ADRC算法更有优势。

最后,我们将本节所涉及的所有算法仿真的量化结果列出,如表6.3所示。

由表6.3可以看出,本章所提出的结合了ESO与FNTSMC的复合算法在本节所对比的算法中具有最好的控制效果。在稳态误差方面,复合算法具有最小的误差,而在收敛速度方面仅稍微落后于FNTSMC,这是由于复合算法引入ESO估计“总扰”,这个过程需要消耗一定时间。

图6.30 三种算法的跟踪误差

(a)水平向;(b)高低向

表6.3 仿真量化对比

[1]状态变量进入并永久停留的域。
[2]满足|eq|<0.1的时间。

正如引言部分所提到的,只有在水平向及高低向跟踪精度均满足在0.1~0.3 mrad范围内时,炮塔的开火任务才能保证成功,由表6.3可知,仅有本章提出的FNTSMC与ESO复合算法可以达到这一精度要求。