《参同契》的作者与成书：道教内丹学溯源

2024-05-04 百科知识版权反馈

【摘要】：而马氏言今本《参同契》为后人伪托其名所作且与原本揉合为一，则其理由皆不足。历来文献皆持魏等著《参同契》，非可谓全出伪托，自应有其所本;《参同契》依托纬候，与黄老并论，正是成书于汉代

一、《参同契》的作者与成书

以东汉魏伯阳为《参同契》的作者，为一般学界公认的看法，亦为自五代彭晓注《参同契》以来道教传统的说法，因《参同契》中有四言句廋词隐魏伯阳之名，故魏著《参同契》的说法逐渐被古今学者所公认。唯马叙伦《读书小记》考《参同契》为伪托之书，陈国符于《道藏源流续考·中国外丹黄白法经诀出世朝代考》中更总结马氏之说，然未加评论。马氏观点未被学界重视，且为不少学者所反驳，其中孟乃昌先生之考辩尤为深入全面^[26]。本文依据学界有关的讨论而断以己意，认为《参同契》虽非一人一时之作，徐从事、淳于叔通和魏伯阳皆为可能的作者共同完成今本《参同契》，但《参同契》整体成书于汉代则无疑。

彭晓《周易参同契通真义》序曰:“按《神仙传》，真人魏伯阳者，会稽上虞人也。世袭簪裾，唯公不仕，修真潜默，养志虚无。博赡文词，通诸纬候。恬淡守素，唯道是从，每视轩裳如糠秕焉。不知师授谁氏，得《古文龙虎经》，尽获妙旨，乃约《周易》撰《参同契》三篇。又云未尽纤微，复作《补塞遗脱》一篇，继演丹经之玄奥。所述多以寓言借事，隐显异文，密示青州徐从事。徐乃隐名而注之。至后汉孝桓帝时，公复传授于同郡淳于叔通，遂行于世。”^[27]《神仙传》谓“伯阳作《参同契五相类》凡二卷，其说如似解释《周易》，其实假借爻象。以论作丹之意。而儒者不知神仙之事，多作阴阳注之，殊失其奥旨矣。”^[28]然今本《神仙传》未必可信^[29]，彭晓所述虽有所据，然不可为定论。

然《参同契》成于汉代，与魏伯阳、徐从事和淳于叔通三人有关，则为彭晓以前诸家之说的共同点，不过三人的地位有所不同。《四库全书总目提要》以为《参同契》诸家注多佚亡，“独晓此本尚传”，又“诸家注《参同契》者以此本为最古”^[30]，此则加强了彭注的权威性，后人论《参同契》多引以为据。其实《道藏》中托名阴长生注本和容字号无名氏注本，经陈国符以用韵和地名考证，并经孟乃昌之通考，已可确证为唐代注本，早于彭晓注本^[31]。阴长生注本和容字号无名氏注本也都以《参同契》与魏伯阳、徐真人和淳于叔通三人有关，但两本皆以徐为第一有关作者，得古经或据古经而撰，徐传淳，后为魏所得并改书名为《参同契》^[32]。唐刘知古《日月玄枢论》亦云:“徐从事拟龙虎天文而作《参同契》上篇，以传魏君。”^[33]可见定魏为《参同契》之作者，始于彭晓，而非古说。考今本《参同契》，四言句、五言句、三言句、杂言句文体不同，内容亦有歧异，故非一人一时之作;然诸篇之间亦相关相联，词句笔法亦甚相近，诸作者应为相近时代之人，且魏伯阳应肯定为主要作者之一。从考察内丹学的源流角度看，作者权的归属尚非主要问题，而其成书时代为重大问题，如能断定《参同契》成书于汉代，则论述《参同契》对内丹学的影响可得一确切基地。(www.chuimin.cn)

对《参同契》成书于汉代之说最大的挑战来自于马叙伦《读书小记》卷二对《参同契》所作的考证，陈国符《中国外丹黄白法经诀出世朝代考》更在其基础上加以总结，对马氏以今本《参同契》为后人伪作的观点进行了概括。马叙伦《读书小记》卷二云:“《周易参同契》，隋唐《经籍志》皆不载，据《神仙传》谓出魏伯阳。……盖出于道流附会。又《抱朴子·遐览篇》列叙道家著作，有《魏伯阳内经》而无《周易参同契》之名。《颜氏家训·书证篇》曰:‘《参同契》以人负告为造。’是颜氏犹见此书，稚川自无不见之理，而《遐览篇》无之，则古有《周易参同契》，非此书也。且《抱朴子》中，皆独尊道家，于《易》无取，而此书附会《易》象，以论神丹，篇题则仿诸纬。观其义，实和会儒佛而成修养之术(其文多五字句，亦仿佛经)。……至陆元朗云:‘虞翻注《参同契》云:“易从日下月”。’晁子止以此证为古书，亦不然。《说文》‘易’字下云:‘秘书说:日月为易。’凡许称秘书者，即诸纬也，然则可证古自有易纬名《参同契》，仲翔所注，是彼非此，伪作者既冒其名，后人转揉而一之，适为所欺矣。”^[34]马氏之说，其要点为:今本《参同契》，隋唐《经籍志》皆不录，《神仙传》之说为道流附会，而《抱朴子·遐览篇》所录《魏伯阳内经》非《参同契》;古有易纬名《参同契》者;后人冒其名而著内外丹之书，再经后人与古本揉合为一，成今本《参同契》。陈国符在此基础上总结成五条:1)汉代有《易纬参同契》;2)古丹经不用易理;3)今本《参同契》附会易象以论内外丹;4)马叙伦谓《易纬参同契》外，另有伪作另一种《参同契》，附会易象，以论神丹。后人转揉而一之，以成今本《周易参同契》;5)宋代行世《周易参同契》，本子极多。差误衍脱，莫知适从。^[35]按马氏之说，证据不足，多属推测之词，陈氏虽总结马氏之说，而亦未加断言，当作此文时虽有所倾向于马氏之说，而究未能无疑;至后来乃更否定其说^[36]。

汉代有《参同契》，据陆德明《经典释文》记载“虞翻注《参同契》”及北齐颜之推《颜氏家训·书证篇》所言，此可断言。而马氏言今本《参同契》为后人伪托其名所作且与原本揉合为一，则其理由皆不足。如谓今本《参同契》为仿释家言，则纯为印象之谈，细读《参同契》本文，则并无释家之影响。谓古丹经不用易理，则并无必然性，因丹经本有不同派别，用易理言炼丹，初非主流，而后《参同契》为内外丹所宗，易象始成丹道之理论。且谓今本《参同契》论内外丹，则亦有误会，盖《参同契》并无明确的内丹之说，只有道家内修之法，以《参同契》为内丹经典，事在隋唐以后，《参同契》的思想并无超出汉代可能范围的内容。汉代已多有炼丹炉火之事，且已出炼丹之经典，而易纬黄老正是汉代流行之思潮，以易纬黄老之说言炼丹之理以成《参同契》，正顺理成章之事。时人不区分内修术与内丹，故以为《参同契》已有内丹之说，而内丹宜为晚出，故反证《参同契》非古，此则为先有误解，然后以误解证其为伪。若承认《参同契》为内丹，则要么以《参同契》为伪书，要么以汉代已有内丹学，此皆误解附会，此点在下一小节详论之。

总之，马氏之说并无实据，故无法推翻《参同契》出于汉代之说。相反，以《参同契》出于汉代，则可有多方面之证据。历来文献皆持魏等著《参同契》，非可谓全出伪托，自应有其所本;《参同契》依托纬候，与黄老并论，正是成书于汉代的思想特征;虽隋唐《经籍志》未录，然古书保存不易，在某一时代秘传不显亦为常事，且魏晋南北朝文献已多有提及《参同契》者^[37]，不过在隋以前只以《参同契》为外丹书或一般书，未见有运用于内丹的情况。书中廋词隐魏伯阳名，至少可证四言句部分应为魏伯阳所作。种种迹象均表明，今本《参同契》应成书于汉代无疑^[38]。然孟乃昌先生亦吸取马氏之说的合理成分，谓《参同契》当在已有古书(或即某纬候之书)之上整编而成，《参同契》并非一时一人之作，只不过此“揉合”过程均在两汉，并非后人之伪托，而魏伯阳、徐从事、淳于叔通均可为其可能的作者，对今本《参同契》皆有贡献。今人潘雨廷、胡孚琛等均对《参同契》的成书有所考证^[39]，本文不再细论之。以《参同契》成书于汉代，为我们以下论《参同契》及其对内丹学的影响提供了可靠的基地。

《参同契》的作者与成书：道教内丹学溯源

相关推荐