朝鲜阻击问题：基于效果的作战

2024-01-24 百科知识版权反馈

【摘要】：战略家们对这个问题太熟悉了。在如今的朝鲜问题上，他们仍然在思考类似的问题。这一问题被称为“阻击问题”。这种“阻击问题”的答案被称为“基于效果的作战”，因为他们是通过精神和身体的效果发挥作用的。美军是把米诺斯维奇的国家看成了一个系统，而不是一个孤立的打击目标。伊拉克的平民武装份子和阿富汗的游击队迅速兴起。

越南战争刚刚结束一两年之后，一些美国空军指挥官开始思考一个折磨人的问题：“如果我们能再从头打这场战争，应该在哪些地方有所不同？”在所有的情景中，这样的自我反思都是非常重要的。如果我们能从头应对9.11袭击，我们应该怎么做？如果我们要重新思考全球金融体系的本质，我们应该在哪些方面有所为，在哪些方面有所不为？在现实生活中，我们很少采用这种事后析误的做法，因为时间流逝得太快了。但是，越南战争是如此的刻骨铭心，尤其是对那些年轻一代的军官来说。他们飞到了越南，感到肯定有地方做得不对，他们想弄明白，究竟在什么地方出了问题。有一项研究是这样认为的：“年轻的美国空军军官在战场上亲自感受到，在越南战争中，利用空军的方式是如此的盲目和无效，这让他们深受震撼。当他们渐渐位居高位之后，他们下定决心要做得更好。”这就是寻找新观念的动力。从某种角度来看，越南战争的数字本省就能够说明问题：美国在越南战争中消耗的军火，比在整个第二次世界大战中消耗的军火还多，但是，最后还是失败了。我们早就知道，那所谓的战略轰炸根本就不起作用。1942年盟军向德国的城市投掷燃烧弹，但结果不仅没有让德国人起来反对希特勒，反而让他们更加团结一心。越南战争本应吸取这些历史教训。但是，在乱糟糟的政治和军事决策中，这场战争变成了模糊的数学，我们只顾上计算出动了多少部队、扔了多少炸弹、死了多少人。这场战争似乎只是为了证明，靠B-52轰炸机是无法击败革命战士的。

有些美国空军军官试图从一个全新的角度审视这场战争，他们最后得到了一些出人意料的结论：是不是说赢得空战的诀窍是少投一些炸弹？乍一听，这些观点似乎是非常犯忌的。要想从部队尽快滚蛋，你就到处去说这种观点吧。正因为如此，这些年轻军官到国防部宣传他们的观点之前，悄悄的在电脑上进行了模拟测试。结果真是让人大开眼界。举个例子吧，这是一个在冷战时期经常被讨论的陆战难题：如果一支苏联的快速反应部队越过福尔达峡谷（Fulda Gap），迅速的向西欧挺进，用多少火力，能够在西欧境内五十英里阻挡这次攻击呢？如果是在西欧境内一百英里，需要多少火力？战略家们对这个问题太熟悉了。在如今的朝鲜问题上，他们仍然在思考类似的问题。这一问题被称为“阻击问题”（halt problem）。一般来说，人们认为标准答案可以在克劳塞维茨的经典著作《战争论》中找到。克劳塞维茨的逻辑是，要找到你的敌人的最薄弱环节。这相当于是说，要想把一堵墙炸掉，就对准一个点不停的撞击。如果你能够杀死一定数量的苏联士兵，苏联就会停止进攻。过去三个世纪的消耗战均能验证这一假设。那么，你需要做的事情就是尽快的杀死这一给定数量的敌军，越快越好。如果按照牛顿力学的说法，你可以把敌人的最薄弱环节设想成敌人的“重心”。但是，对冷战的模拟研究表明，这样一种瞄准一点的方式往往会拖太长的时间。这好比是拿一个桶舀水，想要阻止滔滔洪水。最佳的结果是，苏联军队会一直冲到德国，才刹住脚步，而且这还是在北约组织使用战术性核武器的前提下。这种血流成河的战争场景，会让人类以往的战争看起来都像小摩擦。

这种传统模式的失败，激发了其他的想法，其中包括了这些具有叛逆精神的空军军官们的新观点。当他们在电脑上试验自己的想法的时候，发现这种“少投炸弹”的方法效果出乎意料的成功。比如，你可以在前线集中火力，把正在前进的敌军士兵放倒，就像揭掉西红柿的皮一样。这种“领先一步”的策略能有效的干扰敌人，因为苏联会不得不在所有的战线上重新部署兵力。或者说，如果我们能够把敌军士兵的眼睛弄瞎，而不一定杀死他们呢？如果我们集中在敌人的神经系统，比如集中火力打掉他们的燃料仓库，运货火车，或是指挥中心呢？电脑模拟的结果是，这种间接的打击往往能更快的阻止敌人的进攻，可能在敌人挺进五十到一百英里之后就会遏制他们的攻势。这种“阻击问题”的答案被称为“基于效果的作战”（effects-based operations），因为他们是通过精神和身体的效果发挥作用的。你不必一定要杀死给定数量的敌人，只要让他们的大脑难以运转，你就能赢了。这种方法有点令人难以接受。它意味着在遇到紧急危险的时候，反而要弃主要的敌人不顾，把军事资源耗费在其他方面。这是违背人们的直觉的，就像尼尔?玻尔（Niels Bohr）提出的量子理论一样。那些习惯了喊“准备-射击-瞄准”口令的军官们对这一异端思想嗤之以鼻。用他们的话说，这就好比当暴徒的拳头已经打到你的脸上了，你还想着去向他妈妈告状。(www.chuimin.cn)

冷战无法提供一个现实的测试。如果苏联真的发动进攻，美国可能唯一能做的反应就是大规模空袭。但是，到了20世纪90年代，一些主张基于效果的作战方式的军官已经被擢拔到美国国防部。他们在第一次伊拉克战争中使用了这一策略，在作战中，美国试图孤立并摧毁伊拉克的基础设施，而非只是屠杀一群懵懂无知的伊拉克新兵。这一计划效果出众。伊拉克战争的作战司令Norman Schwarzkopf承认，这是他的最大的一次赌博。不要忘了，有一大堆主张“扫平伊拉克”的炮兵军官，仍然要坚持杀死敌人就是胜利的传统方式。这些主张基于效果作战的军官又在贝尔格莱德小试牛刀。他们在战争一开始，就在贝尔格莱德的电网上撒下很多细细的石墨丝，引起电路短路，让整个城市陷入黑暗，而不是炸平这个城市。美军是把米诺斯维奇的国家看成了一个系统，而不是一个孤立的打击目标。通过找到这个系统中的最薄弱环节，美国能够发挥最大限度的威慑，而这是很多次的直接打击都无法实现的。这就好比向一辆汽车射击的时候，瞄准它的车轮，而不是去打难以击中的司机。采用这种作战方式，在战场上可以少死人，这在媒体时代，也赢得了一个重要的红利。在如今的年代，公关战和战场上的战争几乎一样残酷，一样可以致命。

在第二次伊拉克战争和在阿富汗，美军采取了类似的作战方法。事实上，这种作战方法太成功了。战争迅速就结束了，以至于美军还来不及应对完全不同的战后秩序。伊拉克的平民武装份子和阿富汗的游击队迅速兴起。对他们来说，不反抗，就毁灭。他们脱下军装，换成长袍，改变了习性，变得更难甄别，很快散布在各个地方，变得无影无踪。然后，我们的敌人学会了基于效果的作战方法：路边炸弹、战略性绑架，这些小小的骚扰，会让美国当地驻军总司令和国内的政治家都心神不宁。这是反面的Moffat效应。一个路边炸弹就能阻止耗资数百万美元的运兵计划，让一个超级大国进退失据。Moffat效应到处都有，现在的问题是，哪一方能够更早的掌握这一诀窍。

朝鲜阻击问题：基于效果的作战

相关推荐