兰瑟姆与瑞恰慈，本体论与伪陈述的区别

2024-01-19 百科知识版权反馈

【摘要】：兰瑟姆的“本体论”和瑞恰慈的“伪陈述”最初都是针对诗歌话语与科学话语的区分而提出的概念。虽然这两种表述各有侧重，但是，兰瑟姆和瑞恰慈用不同的方式得出同样的结论，即诗歌所描绘的世界有别于真实的现实世界。兰瑟姆的本体论强调诗歌文本的独立自主性，即文本独立的本体论地位。相对瑞恰慈的伪陈述命题中对情感反应的强调，兰瑟姆的本体论更强调文学作品的内在特性，专注于文本本身。

兰瑟姆的“本体论”和瑞恰慈的“伪陈述”最初都是针对诗歌话语与科学话语的区分而提出的概念。在《征求本体论批评家》中，兰瑟姆指出，诗歌话语和科学话语的区分在于两者表现客观世界不同的层面和等级。“诗歌试图恢复我们通过感知与记忆粗略认识到的那个更丰富多彩、也更难驾驭的本原世界。”^【1】而瑞恰慈这样表述道，“如果所指称的主体没有受到歪曲，那就是科学的语言，因为科学是自主性的，科学所指向的人类活动拥有它自身的完整性和系统化，或者说真理性；反之，另外存在着同样重要的其他无数的人类活动，对于它们的指称是歪曲了的，或者是虚构的。”^【2】虽然这两种表述各有侧重，但是，兰瑟姆和瑞恰慈用不同的方式得出同样的结论，即诗歌所描绘的世界有别于真实的现实世界。兰瑟姆认为“诗歌作为一种话语的根本特征是本体性的，”^【3】这个“本体性”不同于“本原世界”，是与之相联系的特性。而瑞恰慈暗示文学是一种“对虚构的想象性运用。”^【4】这种表述引起的虚构，会误导人们信以为真，但其本质是一个表象的世界。

对于文学世界与现实世界的对应关系，兰瑟姆不仅将诗歌世界和现实世界拉开了距离，而且明确表明“一个词语与它的指称对象之间看不出究竟有何相似之处，”^【5】从语义属性和语音属性上否认了文学陈述与所描述事物之间的对应关系。对此，瑞恰慈的表述也同样明了：“诗歌的性质在于它不应成为现实世界（根据我们对这个提法的通常理解）的一部分，也不是它的摹本，而应成为一个自成一体的世界，独立、完整、自给自足。”^【6】

但是，在文学表述的具体指向，或者说对本原世界的指称问题上，兰瑟姆和瑞恰慈有着不同的重心所在。

兰瑟姆的本体论强调诗歌文本的独立自主性，即文本独立的本体论地位。在他看来，“艺术的世界是现实的世界，……其表现内容之丰富足以使我们感觉自己面对的是真实的物体，由现实物体构成的世界具有科学所没有的一种丰富质感或丰富价值存在，而艺术就是致力于记录这一世界的话语。”^【7】这里兰瑟姆不仅强调了诗歌所描述的世界不同于我们存在的鲜活的世界，他同时突出强调诗歌本体性的自由特性，即那些组成这个自主世界的特有话语结构：格律、意义、声音以及格律与意义之间的相互作用和诗歌如何由异质属性相互作用以形成诗歌独特的本体个性。这些诗歌的特性构成了诗歌特有的韵味及其本体性。

对瑞恰慈来说，文学表述的指称真假并不是关键，他所关注的是由这种指称所引发的态度，即阅读情感。所以，他认为“重要的是由于指称而产生的系列态度应当有其自身应有的组织，有其自身感情的相互联系。”^【8】也就是说，瑞恰慈关注的是文学指称所产生的态度如何自成一体，而不是与真实的主体相对应。因而他将诗歌定义为“非指称性伪陈述”，即诗歌的陈述所对应的“真”无须在现实中求证，而应当指向“态度的可接受性”，即这种文学陈述是否能激起读者前后一致的反应。如《鲁滨逊漂流记》中的小说虚构指向的是叙述的效果，而不一定要符合亚历山大·塞尔扣克的真实情况。^【9】因而，对瑞恰慈来说，文学表述的“真”区分于那些符合外在标准的科学性表述，具有一定的“内在必然性”。这种内在必然性要足以唤起人们对于美或是其他有条理的反应，这也就是济慈所言“想象力视之为美而捕捉住的东西必定是真。”^【10】同时，瑞恰慈的“真”还等同于艺术家创作作品时的真诚情感。这种真诚的情感与外界环境并不相干，目标只是单纯地期望对读者产生效果。